Долю «схемного» податкового кредиту вирішив Верховний Суд

Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, опубліковано 20 вересня 2019 о 10:15 Розділ: Новини

Нещодавно, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду підтримав позицію юристів Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі та відмовив у задоволенні херсонському платнику податків позову про визнання  протиправними та скасуванню податкових повідомлень - рішень.

А виглядало все так…

Херсонське підприємство, яке займається оптовою торгівлею рідким, твердим, газоподібним паливом під час надання посередницьких послуг відобразило у податкових деклараціях недостовірну суму податкових зобовязань. А саме платник податків занизив податок на прибуток на 0,3 млн. грн., та податок на додану вартість, який підлягав сплаті до бюджету, у сумі 0,3 млн. грн. та зменшив податковий кредит на 1,5 млн. грн. та податкові зобов`язання  на    1,5 млн. гривень. Цю схему викрили аудитори Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «М». За результатами її проведення прийняті податкові повідомлення - рішення.

Після вдалих спроб оскарження результатів перевірок та доводів податківців у судах першої та апеляційної інстанцій керівництво підприємства заспокоїлося.

 Тільки от пояснювати взаємовідносини з контрагентами - постачальниками, які формували «схемний» податковий кредит для підприємства, а також відсутність договорів, накладних, актів прийому-передачі та виконаних робіт (послуг), довіреностей на отримання товарів, товарно-транспортних накладних та інших документів все одно довелося за апеляційною скаргою податківців у Верховному Суду.

Суд детально розібрався з обставинами справи та погодився із доводами податківців - апелянтів щодо правомірності встановлених порушень чинного податкового законодавства, задовільнив їх апеляційну скаргу та скасував  рішення суду першої інстанції.