Дивовижна арифметика: як за 15 тисяч гривень придбати майно на морському узбережжі вартістю 36 мільйонів гривень

На Херсонщині податкові юристи Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі розібралися з цікавими кредиторськими вимогами до боржника на понад 36 млн гривень.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області відкрито провадження у справі про банкрутство підприємства «О», визнано грошові вимоги громадянина «П» до боржника у розмірі 1 млн грн, введено мораторій на задоволенні вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого.

Оскільки за підприємством «О» обліковується заборгованість на суму понад 1,5 млн грн, то Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі звернулося до суду із заявою про приєднання кредиторських вимог у зазначеній справі.

Також до суду надійшла заява фізичної особи «Д», в якій він повідомив про наявність у «О» податкового боргу, забезпеченого податковою заставою, заставодержателем якої виступає він особисто, розмір забезпечених заставою вимог становить понад 36 млн грн і складається з нежитлових будівель та земельної ділянки, які належать на праві приватної власності боржнику.

Заявник посилався на те, що у 2015 році він, діючи на підставі нотаріально посвідченої довіреності, сплатив податковий борг підприємства «О» в сумі 15,6 тис. грн., а отже, вважає себе заставодержателем податкової застави (на суму понад 36 млн.грн.)

Ухвалою Господарського суду Херсонської області відхилено заяву «Д» про те, що він є заставодержателем податкової застави боржника – «О». Судом зазначено, що «Д» діяв від імені боржника на підставі довіреності, таким чином кошти, сплачені ним, можуть бути тільки зараховані як сплата боржником податкового боргу.

Не погодившись цією ухвалою суду, «Д» звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду із скаргою, в якій зазначав, що податковий орган, отримавши оплату податкового боргу з призначенням платежу «оплата податкового боргу представником з переходом права податкової застави на все майно платника», фактично погодився з переходом права податкової застави.

З урахуванням вимог апеляційної скарги, предметом судового розгляду став розгляд кредиторських вимог «Д» з вимогами до боржника в розмірі понад 36,1 млн грн, які забезпечені податковою заставою, заставодержателем якого начебто виступав особисто «Д».

Колегія суддів апеляційної інстанції, дослідивши усі матеріали справи, з урахуванням сталої практики Верховного Суду з розгляду справ про банкрутство та чинного законодавства, винесла постанову, якою ухвалу суду першої інстанції залишено без змін, а апеляційну скаргу «Д» – без задоволення.

Варто зазначити, що винахідливості та спритності «Д» інколи можна позаздрити, адже цей громадянин є організатором різноманітних схем ухилення від оподаткування, в тому числі й через аутстафінг. Будь-яка «тіньова» схема не лише зменшує надходження до бюджету, а й негативно впливає на добробут кожного громадянина. Однак покарання неминуче. Тож працюйте й живіть як того вимагає сумління та законодавство.

Спілкуйся з Податковою службою дистанційно за допомогою сервісу «InfoTAX».